Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

корсар

В капитанском сундуке



       ТОТ САМЫЙ ОСТРОВ – фантастическая повесть про остров Сокровищ (или одним PDF-файлом, 1,7 Мб).
       ЗАБЫТЬ АДМИРАЛА! – историческое расследование с размышлениями: оборона Петропавловска на Камчатке в 1854 году (или одним PFD-файлом, 20 Мб).
       ВСЕ ТАМ БУДЕМ...пьеса-мИстерия (PDF, 345 Кб).
       Сказки и миниатюры – ну, собственно, сказки и миниатюры.
       ПОСЛЕДНИЙ ШЛАГ ВОСЬМЁРКИ – путевой дневник об участии в завершающем этапе второй кругосветки яхты "Апостол Андрей" (или в формате PDF с картинками, 10,9 Мб).
       МАКАРОНЫ ПО-ФЛОТСКИ – рассказики про военно-морской флот, смешные и не очень (или одним PDF-файлом, 1,9 Мб).
       Стихи (или одним PDF-файлом, 367 Кб).
       Авторские песенки (одним PDF-файлом, 498 Кб).
       ПИРАТ ИЛИ ИССЛЕДОВАТЕЛЬ? – о Мартине Фробишере (или PDF, 207 Кб).
       ИДУЩИЕ НА ДРАККАРАХ – про викингов и открытие Америки (или PDF, 359 Кб).
       Яхта "Авача" и тайфун Рекс – перевод рассказа Джуди, которая была на борту.
       Морской кот – интервью с членом экипажа французской яхты "Nuage".
       Слово сэру Мак-Клинтоку – об обнаружении той самой шлюпки экспедиции сэра Джона Франклина (перевод).
       Прочая писанина россыпью: рифмованная | нерифмованная
       U-203 – история одной подводной лодки.
феолософ

Royal Marine уточняет

       Энди Тешнер, англичанин польского происхождения (или зависший в Великобритании поляк, не суть), интересующийся, кроме прочего, ещё и историей обороны Петропавловска в 1854 году, откопал и прислал вот такую заметочку из газеты "Chelmsford Chronicle":



       Ежели по-русски, то:
       "Петропавловское дело.
       Было получено несколько писем от участников этого события, но сейчас перед нами письмо морского пехотинца Джона Уикса к своим друзьям в Халстеде, датированное 7 ноября* и написанное на борту "Президента" в Сан-Франциско; и в этом письме он сообщает следующее.
       * Понятно, что 1854 года (прим. Ю.З.).
       Мы оказались в Петропавловске, одном из русских поселений, где имели с ними изрядной остроты бой; у нас 53 убитых и 141 раненый. На борту моего корабля 50 убитых и раненых. Полагаю, что если война не закончится, в следующем году нас ждёт очередной крах; у нас прострелен борт в пяти местах; одно из пробивших ядер оторвало ноги двум морякам, работавшим с пушками, оба они погибли. Ещё одно пробившее ядро убило одного и ранило ещё пятерых; остальные из пятидесяти погибли либо ранены на берегу. Мы высадили 700 человек, французов и англичан; там у нас было шесть кораблей, три английских и три французских. Взяли один приз, корабль на 18 тысяч фунтов стерлингов; английский пароход взял другой, но мы сожгли его в море. Мы слыхали, что в Петропавловске было три или четыре тысячи русских, и что на поле боя мы оставили 1400 русских убитыми и ранеными. Мы сейчас в Сан-Франциско, это один из морских портов Калифорнии, и нам тут комфортно - насколько может быть комфортно в военное время".
       Два погибших парня-артиллериста - это, конечно, Джон Даунс и Джосайя Даун, оба с "Пика" и были командированы работать с пушками "Президента". Как мы знаем, "Пик" участия во втором штурме не принимал (даже с якоря не снимался), а его люди по максимуму были использованы в десанте и на "Президенте" (понятно, что на самом "Пике" оставалась какая-то часть команды).
       Третий погибший от русского ядра стопроцентно похоронен в Тарьинской бухте, в братской могиле. Имя его неизвестно (пока). Единственное: он с "Президента", потому что лейтенант Гроув однозначно говорит о том, что на "Президенте" погибло только два моряка с "Пика". Джосайя Даун тоже похоронен в Тарьинской бухте, а вот Джон Даунс оставался раненым и умер уже когда "Вираго" ушла в Тарьинскую хоронить. Его, несомненно, похоронили в море.
       Общие цифры, которые даёт Джон Уикс, практически стыкуются с уже выведенными цифрами (53 погибших), и лишь по раненым "недовес" - их должно быть не 141, а чуть более двухсот. Впрочем, смотря кого считать раненым - кто-то посчитает раной и русский фингал под глазом, а кто-то сабельный порез кисти не сочтёт достйным внимания корабельного врача. Морскому пехотинцу Уиксу список потерь для ознакомления, понятно, не давали, и он основывается на информации, гулявшей по эскадре с корабля на корабль в устном виде. Убитые - это да, это серьёзно, и их число даётся точно даже в слухах; с ранеными же, как и водится, имеет место быть некоторый разброс.
       Количество защитников Петропавловска никто из французов и англичан, понятно, знать не мог - разве что если бы проболтались пленные с бота, который вёз кирпичи, но: они не проболтались. Тем удивительнее самонадеянная жизнерадостность союзников, которые десантом в 700 бойцов отважно пошли штурмовать порт с 3-4 тысячами бойцов... По тропиночке, ага.
       В следующей заметке покажу список потерь фрегата "Пик" и задам мыслящей общественности пару вопросов.
crazy

Греча %)))))))



       Не, ня вот как услышу или увижу это слово - "греча", там прям сразу изнемогаю весь. До коликов :)))
       Кто как, а я всю жизнь с детства гречку лопал. И по сей день лопаю. В Алма-Ате, на Камчатке, в Севастополе, во Владивостоке... везде. Гречку.
       О, и сразу это... ну, чтоб два раза не вставать. Тоже филологическое.
       Я правильно понимаю, что после принятия поправок в Конституцию граждане, неправильно пишущие "-тся" и "-ться" (и многое-многое другое), будут злостными нарушителями Основного закона с соответствующими последствиями? Если таки да, то я за.
корсар

Правда от ПКГО



       Говорящий орган Петропавловск-Камчатского городского округа осветил мероприятия, прошедшие по случаю 165-й годовщины героического обороны Петропавловска от нападения англо-французской эскадры в 1854 году. И, конечно же, приложил соответствующую историческую справку, за достоверность которой, как водится, никто ответственности не несёт.
       Приведу цитаты со своими комментариями (на вопиющий грамматический ляп "героям III-ей батареи" внимания не обращаем, безграмотность суть бренд нашего времени). Итак:
    "К моменту прихода вражеской эскадры численность гарнизона, несмотря на существенное пополнение, составляла всего 988 человек. В это число входили 18 русских добровольцев, 36 охотников-камчадалов, экипажи транспорта «Двина» и фрегата «Аврора», на которых было 27 пушек. Силы союзников в несколько раз превосходили их: они насчитывали 2140 человек экипажа и 500 солдат морской пехоты, вооруженных дальнобойными штуцерами; эcкадра на вооружении имела 212 новейших пушек и бомбических орудий".
       У меня вопросы. Вначале по личному составу. Вот так вот, одним взмахом пера (вернее, несколькими тычками в клавиатуру) увеличили численность супостата на 500 человек. Я правильно понимаю, что 2140 + 500 = 2640, да? Конечно, откуда ж говорящему органу знать, что морская пехота входила в состав экипажей кораблей. Но нет, надо увеличить силы неприятеля, а свои уменьшить, чтобы показать... что показать? Об этом ниже.
       Пушки. Такого я ещё не видел. Оказывается, против 212 вражеских пушек у наших было всего 27 пушек "Авроры" и "Двины". Береговых батарей, стало быть, не было вовсе (поскольку не упоминаются), а наш фрегат "Аврора" лишь номинально может называться фрегатом, раз уж он так безоружен - всего 27 пушек на два корабля...
       И ещё о пушках. У врага они были новейшие и бомбические. Я правильно понимаю, что, раз уж на этом сделан акцент, то наши пушки были не новейшие и не бомбические? А кто сказал, что у врага они были новейшие? Где-то есть данные о годе выпуска и дате принятия на вооружение? На чьи сведения опирался рассказчик, выступающий от лица Думы городского округа? У нас, значит, бомбических пушек не было? А в чём разница между бомбической пушкой и "небомбической"? Типа "бомбическая - это у-у-у! а небомбическая - это тьфу"? Я могу себе представить лицо этого рассказчика, если ему показать точный расчёт артиллерии сторон (как наличествовавшей, так и использовавшейся). Но я не могу себе представить, что ему вдруг станет дико стыдно, и что он, покраснев, кинется приносить публичные извинения за своё враньё.
     "Свыше 900 англичан и французов высадились на берег и устремились на сопку. Им противостояли всего около 300 русских воинов".
       Опять это набившее оскомину "свыше 900 человек". Откуда дровишки? Нет, вот я-то как раз знаю, откуда. Но "дровишки" не соответствуют. Численность десанта составляла 700 человек. 200 бойцов - для рассматриваемого случая разница весьма и весьма существенная.
[вот состав десанта >>>]       Весь десант подразделялся на три большие группы.
       1. Англичане:
       – моряки (180 человек), командир общего отряда кэптен Ричард Бёрридж, адъютант лейтенант Эдуард Ховард:  а) отряд с «Президента» (лейтенанты  Генри  Холлинуорт,  Джордж  Палмер  и  Уильям  Морган*),  б) отряд  с «Пика» (лейтенанты Эллейн Блэнд, Джордж Мэнселл и мэйт Джордж Робинсон);
      * На берег не пошёл, был оставлен командовать пушками «Президента», там же и ранен.
       –  Королевская  морская  пехота  (120  человек),  командир  отряда  капитан  Чарлз  Паркер,  командиры  подразделений  1-й  лейтенант  Эдуард  Макколм, 1-й лейтенант Уильям Клементс.
       2. Французы:
       –  моряки  (200  человек),  командир  общего  отряда  капитэн  де  вессо Пьер-Мари  де  Ла-Грандьер,  адъютант  лейтенант  Альфред-Антуан  Лефевр: а) отряд  с  «Форта»  (Томас,  де  Керсен,  Говен),  б) отряд  с  «Эвридики»  (Лапланше, энсины де вессо Жикель де Туш и Кост);
       –  «элитные  матросы  в  составе  экипажей  кораблей»  (80 человек),  командир отряда лейтенант де вессо Луи-Фредерик де Лакомб.
       3.  Смешанная  колонна  –  «обходной  пляжный  отряд»  (120  человек):  а) отряд  с  «Вираго»  (боцман  Томас  Уайтлок),  б)  отряд  с «Облигадо»  (лейтенант Эдуар-Полидор Ванеку, энсины Жикель де Туш*, де Жюрнель и Лейтр).
       *  На  французской  эскадре  было  два  Жикеля  де  Туша  – два  брата,  оба  в чине энсин де вессо; один на «Эвридике», другой на «Облигадо».
       Я вот чего никак не могу понять: для чего и для кого Павел Калмыков месяцами и годами копался по зарубежным архивам, освоил ещё один иностранный язык, разбирался в чужеземных рукописных каракулях, сидел-корпел-переводил, а потом и обнародовал, если найденные им сведения официальным историкам и музейщикам, что говорится, до лампочки? Они дружно кивают головами - ах, какой Паша молодец! ух, какой Паша умница! - да только как было у них 900-950, так и остаётся. Будем надеяться, что хотя бы выше тысячи не возрастёт.

       А что там по нашим? А по нашим - вот: "всего около 300 русских воинов". У меня вопрос: на минуточку, а чем же занимались все остальные 688, если их было (см. выше) 988 человек? Где они были? Чем они были так озадачены, что не пошли с этими трёмстами громить вражий десант? А вот если рассказчик возьмёт себе за труд подумать головой, то придёт-таки к удивительному выводу: да они просто не понадобились. И трёхсот хватило. А не хватило бы - люди отошли бы от своих орудий (где находились) и ринулись бы в бой. Но (ещё раз): не понадобилось, потому что и триста вполне себе справились. Вернее, "около трёхсот", хотя на самом деле они посчитаны с точностью до одного человека.
      "Потеряв 450 человек убитыми и ранеными, завоеватели отказались от захвата города и покинули бухту".
       Ну, о потерях мы уже не однажды здесь говорили. 450 - это давно насточертевшая (лично мне) неправда. Непосредственно в ходе боевых действий неприятель потерял 49 человек убитыми (в т.ч. контр-адмирал Прайс) и около 170-180 человек ранеными, включая четырёх, попавших к нашим в плен. А всё, что выше этого расчёта - это туфта, приписки. Да, люди на эскадре умирали от ран и после боя (кстати, как и у наших), но: они уже учтены в числе раненых, и добавлять к общим потерям вполне здоровых людей "слева" как-то не очень комильфо.
       А теперь обещанное резюме.
       Есть у нас, знаете ли, в глобальных и локальных министерствах пропаганды мода такая - показать, какие мы, русские, извечные лапотники. Каждый раз к войне не готовые, бедные, сирые и убогие. Пушек у нас всегда нет, людей традиционно нехватка, кушать нам обычно нечего, с водой напряг, танки-самолёты устаревшие, да вообще мы пипец какие отсталые, и вот это вот всё. Враг же всегда сильнее и мощнее, а для пущего напряга ЧСВ мы его число ещё и увеличим, сил ему прибавим, чтобы нам потом наша же победа весомее казалась. Побеждаем же мы всегда исключительно за счёт силы русского духа, а кроме того, срабатывает расчёт на наш верный и надёжный русский авось. А кто вякнет что-то против? Никто. Потому что победителей не судят, хе-хе.
       Поэтому году этак к 2050-му Петропавловский бой в пересказах чиновников от истории и историков от администраций будет выглядеть примерно так: пришло авианосное ударное соединение, а мы собрались с русским духом и силами двух взводов его по башке отоварили. А что, тенденция налицо. Про 27 русских пушек мне и в самом деле ещё ни разу не попадалось, потрясающие вещи подчас узнаёшь.
       Скажите, для чего? Принижать силы своих и приумножать силы врагов только лишь для того, чтобы ещё больше гордиться? А что, исторической правды для гордости недостаточно, что ли?
       Объясните мне, люди, ЧЕМ ТАК ПЛОХА ПРАВДА ОБ ОБОРОНЕ ПЕТРОПАВЛОВСКА, ЧТО ЕЁ НУЖНО ПОСТОЯННО ПЕРЕВИРАТЬ???
       Я могу ошибаться, но премьер-министр Медведев Д. А. не так давно посулил жёсткие кары тем, кто лезет историю переписывать, выгибать и искажать. Так что смотрите, озирайтесь там и внимательно изчайте предмет, о котором пишете, а то как бы вам однажды по головам не настучали за все эти ваши 27, 2640, 900 и 450.
       Однако заранее знаю, что никто никому, конечно, не настучит. Эпоха безответственности ибо. И даже втихаря на сайте не поправят, потому как пофиг, уже отпраздновали, можно забить на пять лет вперёд, до 170-летнего юбилея, когда придёт пора перекопипастить, заменив 165 на 170.
феолософ

Врёт, как свидетель

       На примере Петропавловского боя можно проиллюстрировать традиционное для России всех веков стремление к искажению отчётной информации – к припискам и занижению, а то и полному замалчиванию. В зависимости от предполагаемой выгоды.
Collapse )
феолософ

Обратно непонятка



       По первому бою (ну, 31 августа 1854 года по летоисчислению англо-французов, которое обгоняло русское).
       Смотрите.
       Британский лейтенант Эдмунд Снейд П. Гроув, входивший в экипаж фрегата "Пик", сообщает, что в 07.20 паровой шлюп "Вираго", подтянувшись на якорном конце, встал с правого борта фрегата, и вскоре (у него не указано точное время, но) батарея Сигнального мыса (по нашему привычному списку батарея № 1) дала первый выстрел; ядро упало, не долетев примерно половину дистанции до кораблей.
       То же самое сообщает вахтенный журнал "Президента": "07.20. Battery (Shackoff) fired a single gun towards the squadron".
       У меня вопросы:
       1. Зачем наши стреляли на такой дистанции (около 2,5 км) с очевидным и заведомым недолётом? Считается, что русские батареи не могли похвастать изобилием снарядов - и зачем было тратить драгоценное ядро? Только вот не надо про пристрелку. Пристрелка имеет смысл только тогда, когда цель находится в зоне поражения.
       2. Получается, что минимум одно орудие 1-й батареи таки могло вести фланговую стрельбу, и не просто в зюйд-вестовой четверти, а почти на вест (точнее, по пеленгу около 260-265 градусов). Откуда такой вывод? А исходя из позиции, которую чуть позже занял "Президент".
       3. Почему в журнале боевых действий "Авроры" этот выстрел не указан? Изыльметьев сообщает, что первый русский выстрел был дан аж в 9 часов, притом с батареи № 3. Кто из них врёт?
       Едем далее.
       08.20. "Вираго" взяла все три фрегата и потащила их в сторону входа в Петропавловский порт.
       "Вираго" добуксировала связку из трёх фрегатов то точки постановки "Президента" на шпринг (примерно в 0,9 мили по пеленгу 253 градуса от батареи № 1, или EbyN1/2N 1800-2000 yards по вахтенному журналу) и отцепила. Но ещё до этого был сделан выстрел с Кошечной батареи (батареи № 2, которая на косе), точно с таким результатом, что и выстрел с 1-й. Смотрим на энто дело сверху (разумеется, мысленно убирая с картинки всякие современные постройки) и видим, что этот выстрел не мог быть сделан - Сигнальный мыс мешает. Примем место батареи где-то около нынешнего дома № 11 по ул. Красноармейской (ну, или метров 30 южнее, там здоровенное техническое здание порта сейчас) - и всё равно мыс мешает. Разве что стрелять по приближающейся связке, которая затем вышла из сектора обстрела для постановки "Президента", а отдав его, подставилась снова.
       Резюме: место якорной стоянки эскадры было не совсем в том месте, которое показывает на своих схемах Изыльметьев (и таки да, это всего лишь примерные схемы, а не карты или планы) и другие, а трошки южнее - т.е. где-то 2,5 мили на SW от Сигнального мыса. И всё равно "Президент" хорошо устроился - он был поставлен так, по нему могла работать всего лишь одна пушка батареи № 1. Ну, может, ещё одну развернули, но тогда придётся признать, что всего лишь три остальных русских орудия сумели нанести флагманскому фрегату "Форт" весьма ощутимый ущерб (и да, минус один 200 и пять 300 в личном составе). Пять русских пушек стреляли по всем трём фрегатам, лейтенант Гроув вполне определённо сообщает, что по "Пику" долбили не только 4-я батарея и 2-я, но также и 1-я.
       Но вопрос-то остаётся. Он прост: зачем было стрелять с заведомо двойной дистанции - и тем более батарее № 3 (которую англичане, кстати, в числе своих визави не упоминают). Лично я склонен полагать, что Изыльметьев ошибся, спутав выстрел 1-й батареи с выстрелом с 3-й. Но опять же: НА ФИГА БЫЛО СТРЕЛЯТЬ?
Берингия

Север тоже дело тонкое

       А шо - Гренландия?
       Гренландия - не Дания. Лишь формально, типа протекторат. Дания - это "мы смотрящие", и не более того. Заплывите или залетите в Гренландию и убедите представителя местных властей шлёпнуть вам в паспорт штампик "он тут был", после чего прочитайте, что там будет написано. А написано там будет "Kalaallit Nunaat", и вовсе не "Королевство Датское", как кто-то может вдруг подумать по незнанию. На практике это в принципе уже вполне самостоятельное государство - просто исторически так сложилось, что датская монархия за Гренландией присматривает (пока что), и деньга там гуляет датская (тоже до поры до времени), а на самом деле 90% населения - гренландские эскимосы, у которых свои взгляды на жизнь (не во всём совпадающие с датскими); всё больше "викинговских" и прочих географических названий обретают новое звучание на гренландском языке (и национальный вопрос тоже где-то как-то имеет место быть), и, как лично мне представляется, вопрос полной самостийности Гренландии (точнее, Калааллит Нунаата) является всего лишь вопросом времени. Просто они там к буйным революциям не стремятся, а делают все плавненько, аккуратненько и не спеша, как и принято у всех нормальных узкоглазых северян с давних-давних времён.


Волшебная страна Гренландия - подходы к Нууку (быв. Годтхоб), 2002 г.

       Жопа в том, что США вполне могут разработать планчик, поднапрячься и устроить им годтхобский (вернее, нуукский) майдан. Это дело куда посложнее, чем страну 404 раскачать, но: было бы за что там население зацепить. Если сильно постараются, то найдут. Это единственный шанс США по настоящему и мощно впереться в Арктику (в добавление к северам Аляски, им там маловато). Зачем Штатам нужна Арктика, думаю, объяснять особо не надо.
       Делов-то - разделить жителей Гренландии на два оппозитных лагеря (например, кто за отмену запрещения продажи водки по воскресеньям и кто против), собрать их в кучу на митинг-противостояние и включить засланных снайперов. И понеслась, и полиции там, считай, нету... А нужные лидеры и их последующий курс уже будут подготовлены, будьте спокойны. Я это очень-очень примитивно тут излагаю и с одной лишь целью: показать, что вариативность событий вполне имеет место быть, и смеяться с Трампа ещё рановато.
       Поэтому можно хихикать, а можно и призадуматься. Опыт наблюдения за политической жизнью планеты последних 30-40 лет говорит, что и (казалось бы) невозможное возможно.
       Ржать с их рыжего будет уместно лишь после того как со своим рыжим разберёмся по его заслугам, но желательные тенденции что-то пока не прослеживаются, увы.
crazy

Большой геополитики псто

       Предлагаю на каждую новую японскую карту, где четыре южных курильских острова закрашены в японский цвет, выпускать свою - на которой весь архипелаг Рюкю покрашен в китайский.
       С какой стороны ни глянь - профит.