Косноязычие и вопросы терминологии оставим за кадром (для автора речи "ланкастер" и прочие - это почему-то системы оружия, ну и так далее); попробуем вникнуть в суть его замечательных предложений.
1. Владение полуавтоматическим гладкостволом и "ланкастером" только через пять лет владения обычным.
А что, обычный гладкоствол в руках маньяка после себя трупы не оставляет? Ну, будет не восемь убитых, а, допустим, четыре. Это что, станет несомненным достижением? По сути дела, он предлагает уменьшить маньяку количество фрагов, а не сделать шаг в сторону их исключения. Опять же, обычный гладкоствол проще пронести, поскольку что он разборный. Время на перезарядку ствола всё равно одно и то же, потому что патроны в любом случае вкладываются по одному; в случае помпы и полуавтомата (ну, назовём так для краткости и чтобы понятно было: мы о том же, о чём и генерал) перезарядка реже, но дольше, только и всего; обычного дробовика - чаще, зато быстрее. В случае полуавтомата со сменным магазином, конечно, перезарядка вообще дело нескольких секунд, но разделения по этому параметру автор монументальной речи почему-то не сделал.
Насчёт "убойного действия" стволов со сверловкой "ланкастер" автор речи... кгм... загнул. Интересно, что это за параметр такой оружейный - убойность? "Ланкастер" улучшает точность и кучность на относительно повышенных дистанциях, и не более, а в остальном-то всё зависит от калибра. Ладно, пусть будет "убойность", понимаемая умозрительно. Так вот: у обычной тулки-одностволки 12-го калибра эта самая "убойность" куда выше, чем у ружья-"ланкастера", потому что масса снаряда в 2-2,5 раза больше, а на "школьно-маньячных" дистанциях ведущую роль по части "убойности" играет именно масса снаряда и его видовое качество (дробь, картечь или пуля). Надеюсь, я ничего нового не открыл? Кто бы это объяснил ответственному товарищу, разделяющему гладкостволы по зибзическому критерию "убойность"...
2. Выдача охотничьих билетов после 3-месячного "курса молодого бойца" в охотобществе.
Во-первых, охотник может быть охотником и не состоять ни в одном охотобществе. Для кого-то это, похоже, новость.
Во-вторых, охотник может быть охотником и не владеть огнестрельным оружием (и даже не стремиться к оному). Бывает охота капканами, бывает из лука/арбалета (да хоть с ножом и рогатиной, это дело вкуса), а ещё человек может состоять в охотобществе и вообще заеря не добывать. Заниматься в нём всякой другой полезной деятельностью, не предполагающей ношение и применение оружия - например, активно участвовать в возрождении охотничьих угодий, да мало ли чем ещё. На каком таком основании цей генерал собрался ограничивать людей в праве получения охотничьего билета лишь потому что не сдан некий "огнестрел-минимум"? (И таки да, кто этот минимум разработает - Росгвардия для охотников? сами охотники под руководством Росгвардии?)
В-третьих, интересно, как видит себе автор речи этот курс молодого бойца. Со скольки и до скольки? Сколько раз в неделю? На чьём оружии будет стажироваться завтрашний охотник? Учебного оружия в охотобществах тащемта нет (у них в большинстве своём даже кабинетов нет). Вот вы готовы дать свой ствол неофиту "для потренироваться"? Лично я не дам, и никто меня не заставит.
Более того, эти "курсы молодого бойца" уже есть и действуют, но не при охотобществах, а в структуре, подчинённой автору речи. Курсы (платные) и экзамены (тоже платные) предусмотрены при оформления первого разрешения на приобретение оружия - их что, уже отменили? Автор речи о них не помнит (вариант: не знает) и собирается создать то, что уже есть, только создать там, где создать более чем проблематично, да ещё и не в своём огороде.
А ещё ведь люди приобретают себе оружие не только с целью ношения. Бывает ещё и просто хранение - в том числе и с целью применения для самообороны (и это не противоречит Закону, хотя генералу об этом забыли сказать). То есть никакого охотничьего билета не надо. Предположим, что казанский (или какой-нибудь другой условный) маньяк оформил себе именно такую лицензию, купил ствол и патроны, засунул их в сейф; а потом в один прекрасный день вытащил из сейфа и пошёл на улицу гасить людей. Вопрос: при чём тут охотобщество, охотбилеты и какие-то там "курсы молодого бойца"? Как защитит общество от маньяка предлагаемый автором "курс молодого бойца при охотобществе"? Да никак. Разве что какие-то навыки нужные более-менее привьёт.
3. Выдачу медицинских справок автор речи собирается согласовывать с Минприроды (00:38). Не спрашивайте меня, в чём состоит его логика.
Насчёт выдачи справок только в государственных организациях (не в частных клиниках) - я могу ошибаться, но, по-моему, этот вопрос уже поднимался и решён более года назад. Поправьте меня, если я вам наврал. И вообще: психиатрическая экспертиза казанского клиента ещё не проведена; может, там психиатрия вообще не при чём. Судя по всему, генерал просто бьёт по площадям. Мне пофиг, сам он до всего этого додумался или зам какой подсказал - изрекают именно его персональные уста, и точка.
4. Периодическое психологическое тестирование. Какое? В каком виде и объёме? Кем? Где? С какой периодичностью? Что именно выявлять и как? Какой-то кисель неконкретный. Если бы к Сталину на приём пришёл ответственный товарищ с такого уровня предложениями, он бы сдал дела кому-нибудь другому самое позднее на следующий день. Это непрофессионализм чистой воды.
5. Насчёт возрастного ценза 21 год - единственное, в чём я с ним полностью согласен. Не стану возражать и против 25. Заявления вида "а почему тогда в армии можно оружие с 18 лет?" - ффтопку. В армии оружие и боеприпасы хранятся в ружпарке под замками, печатями и коллективной охраной, а при выдаче оружия на руки над каждым солдатом висит рой нянек из числа офицеров и мичманов-прапорщиков, плюс к этому груды инструкций на всех уровнях. А в обычной жизни хозяин оружия сам себе бетховен, поэтому я сторонник цифр 25 (это с учётом специфичности и инфантилизма нынешного "поколения смартфонов", потому что вчерашняя служба в армии вовсе не гарантирует социальную зрелость субъекта).
6. Способы охраны школ оставляю за рамками своих рассуждений, ибо сие не мой объект приборки, я тут не копенгаген и могу напороть ахинею ещё покруче той, какую генерал напорол по озвученным выше пунктам.
Резюме. На мой взгляд, существующая система контроля оборота оружия нормальная и самодостаточная (кроме возрастного ценза), и надо просто заставить её работать так, как оно было задумано, вот и всё. До этой простой мысли автор речи не додумался, а потому и нагородил чёрт те чего. Надо грамотно выявить слабые места действующей системы и укрепить их. И она будет нормально работать.
Печалит лишь одно: маньяки всё равно были, есть и будут. И никто не знает, где и как вылезет очередной. И когда. И с чем. Не так давно (месяц назад) в Китае и Бразилии маньяки выпилили 9 и 21 человек соответственно, притом безо всякого огнестрельного оружия. Запретить можно что угодно. Самодельные взрывные устройства запрещены? Запрещены. Ну и как оградил этот запрет от взрывов СВУ в Кречи и Казани?
Решение проблемы задом наперёд в армии и на флоте называется "делать через жопу" - чем, похоже, и предлагает заняться автор этого сумбурного доклада президенту.
===
PS. Я его и возглавляемую им структуру содержу за счёт своих налогов, поэтому имею некоторое право и на оценочное мнение, и на задание вопросов, в том числе и в достаточно резком тоне.