Возражать сложно. Хотя я не пойму: мы подсказали настоящим историкам-музейщикам, где и что именно искать; ну так и сделайте уже официальный запрос, получите ответ, изучите папирусы, сопоставьте цифры и события, скорректируйте описание событий "по вновь вскрывшимся обстоятельствам"... или опровергните нас, таких-сяких горе-переписывателей истории... Я могу ошибаться, но мне думается, что люди за это зарплату получают (вернее, в том числе и за это). Что, так трудно? Это ж история, это ж наука! Неужели самим не интересно?!
Наверное, трудно. Наверно, неинтересно. Раз уж они по-прежнему пользуются всё тем же одним сборником официально (то бишь формально) признанных источников, который сделал Б. П. Полевой и который называется "Защитники Отечества", и дальше него ни шагу - ни вправо, ни влево. Вот я бы на их месте заупрямился, потому что лично мне не совсем понятно, какие именно цифры из этого сборника применять, тем паче что все документы там формально принятые, со всеми положенными архивными данными, а значит, имеющие равную историческую ценность и достоверность, положенные к учёту при формировании исторической правды.
Например, количество неприятельских пушек.
В. Завойко, официальный рапорт; общее количество пушек не называет, но корабли перечисляет (не уточняя количество пушек на "Вираго"), и после суммирования получается 206 пушек.
Николай Фесун, письмо к начальнику Морского корпуса: тоже перечисляет вражеские корабли и тоже не уточняет артиллерийское вооружение "Вираго", но в сумме у него уже 208 пушек.
Лейтенант Пилкин в письме к матери после перечисления кораблей прямо пишет: 216 пушек.
Дмитрий Максутов 3-й в письме к брату тоже перечисляет корабли, и у него тоже выходит 206 пушек - всё, как у Завойко (а если судить по очерёдности перечисления, то возникает твёрдое предположение, что они друг у друга списывали).
У Арбузова после перечисления кораблей получаем методом суммирования 214 пушек. Точно так же, как и у Юлии Завойко, которая сама не видела, но ей рассказывали.
Венец - это письмо Завойко к Ложечникову, там у него вообще 240 неприятельских пушек, во.
Если бы мне велели написать презентацию или эссе, я бы любезно поинтересовался: а какое количество вражеских пушек писать? И мне бы сказали: а, пиши какое хочешь. Какая разница? Раз они там сами не знали их точное число, то через 170 лет можно вообще писать что в голову взбредёт. Ведь так, да? Убедите меня, что это не так. Кстати, с количеством русских пушек там тоже самосвистопляс под баян "Этюд", пиши как больше нравится. Сказал Завойко Ложечникову (например), что русских пушек было всего 48 - и какая может быть причина ему не верить? Что? Где остальные? "
Сколько было супостата вообще? Общее число дают только два формально признанных документа. Это письмо лейтенанта Пилкина (2250 чел.) и воспоминания Юлии Завойко (около 2500 чел.). Не спрашивайте меня, откуда они взяли эти цифры, которых знать никак не могли. Ладно Пилкин, он морской офицер и в своём предположении (пусть и слегка странном) исходит из количества и типов кораблей, но Юлия Егоровна - она-то с чьих слов рассказывает? Похоже, что со слов супруга, потому что он во всё том же письме к Ложечникову говорит, что врага было уже до трёх тысяч. Правда, он таки слегка размыто кивает на газеты, но и не опровергает. Во-первых, зачем опровергать? Пусть врага будет побольше, тем весомее наша победа. А во-вторых, точное количество неприятеля он и сам не знал. Откуда он мог это знать? Сразу после боя - исключено. Чуть погодя, уже в Петербурге, - только из зарубежных газетных публикаций, которые редакция "Морского сборника" уже в 1854 году любезно свела воедино, однако похоже, что Василий Степанович ими почему-то пренебрёг. Поэтому каждый год у нас пишут то 2250, то 2500, то 2700, то "втрое больше" (а дальше, зная, что наших было примерно тысяча, любой и сам умножит, вот так). Подумаешь, на тысячу больше, чем было на самом деле, фигня какая... плюс-минус тыща; а чо, мыслить - так уж сразу размахами генерального штаба, чего стесняться.
То же самое и с количеством десанта 20 августа на батарею № 4; то же самое и с количеством десанта 24 августа под Никольскую сопку; то же самое и с количеством неприятельских потерь, со стрелковым партиями...
У Завойко в официальном рапорте предполагаются вражеские потери 24 августа до 300 человек, а всего за два штурма - до 350. Ключевое: ПОТЕРЬ и ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ. Откуда ему было знать точное количество потерь? Неоткуда (от слова "вообще"). Поэтому он предполагает, при этом весьма сильно завысив, и ему вторит, например, гардемарин Токарев (которому по сроку службы положено начальству вторить).
Дмитрий Максутов 3-й в письме к брату пускает свою фантазию в вольный полёт и пишет, что "...по сведениям, опубликованным уже после войны, союзники потеряли убитыми и ранеными 27 офицеров и 300 с чем-то нижних чинов". Мне попадалось много разных публикаций (правда, всё больше английские и американские), но такого расклада я не видел нигде. Боюсь, что и никто не увидит, ибо взято с потолка.
Юлия Завойко всё ж таки женщина, как ни крути, поэтому на её фразу "нам удалось положить 300 чел. и остальных прогнать в беспорядке" мы смотрим несколько снисходительно. Но остальные-то профессиональные военные! Сам Завойко (всё в том же письме к Ложечникову) увеличил количество десанта уже до тысячи, количество похороненных врагов до 77 (против 38, указанных в официальном рапорте), из них аж 14 офицеров стало (уже на десять больше, чем было сразу же после боя). Что, верим? А надо верить.
Ну и подвёл черту сибирский генерал-губернатор, который в письме к Великому князю, ссылаясь на Завойко (и перевирая его), сообщает про 350 убитых и столько же раненых. Батальон трупов!!! И раненых, тоже батальон. Почти столько же, сколько людей в экипажах фрегатов "Пик" и "Президент", вместе взятых!
Ну? И чему теперь верить в этом сборнике официально-формально признанных документов? А ведь эти приведённые цифры - это ещё далеко не всё... там расхождений и разночтений - воз и тележка.
И чего ж тогда удивляться тому, что Россия - страна с непредсказуемым прошлым. История обороны Петропавловского порта в 1854 году - это всего лишь пример. Увы, один из очень многих.
Так что официально-формально признанный документ - это ещё не всё. Его ещё правильно читать-трактовать-толковать надо. И перепроверять столько раз, сколько окажется возможным.
Правда, остаётся один - всего один! - вопросец: а оно хоть кому-нибудь нужно вообще?