По первому бою (ну, 31 августа 1854 года по летоисчислению англо-французов, которое обгоняло русское).
Смотрите.
Британский лейтенант Эдмунд Снейд П. Гроув, входивший в экипаж фрегата "Пик", сообщает, что в 07.20 паровой шлюп "Вираго", подтянувшись на якорном конце, встал с правого борта фрегата, и вскоре (у него не указано точное время, но) батарея Сигнального мыса (по нашему привычному списку батарея № 1) дала первый выстрел; ядро упало, не долетев примерно половину дистанции до кораблей.
То же самое сообщает вахтенный журнал "Президента": "07.20. Battery (Shackoff) fired a single gun towards the squadron".
У меня вопросы:
1. Зачем наши стреляли на такой дистанции (около 2,5 км) с очевидным и заведомым недолётом? Считается, что русские батареи не могли похвастать изобилием снарядов - и зачем было тратить драгоценное ядро? Только вот не надо про пристрелку. Пристрелка имеет смысл только тогда, когда цель находится в зоне поражения.
2. Получается, что минимум одно орудие 1-й батареи таки могло вести фланговую стрельбу, и не просто в зюйд-вестовой четверти, а почти на вест (точнее, по пеленгу около 260-265 градусов). Откуда такой вывод? А исходя из позиции, которую чуть позже занял "Президент".
3. Почему в журнале боевых действий "Авроры" этот выстрел не указан? Изыльметьев сообщает, что первый русский выстрел был дан аж в 9 часов, притом с батареи № 3. Кто из них врёт?
Едем далее.
08.20. "Вираго" взяла все три фрегата и потащила их в сторону входа в Петропавловский порт.
"Вираго" добуксировала связку из трёх фрегатов то точки постановки "Президента" на шпринг (примерно в 0,9 мили по пеленгу 253 градуса от батареи № 1, или EbyN1/2N 1800-2000 yards по вахтенному журналу) и отцепила. Но ещё до этого был сделан выстрел с Кошечной батареи (батареи № 2, которая на косе), точно с таким результатом, что и выстрел с 1-й. Смотрим на энто дело сверху (разумеется, мысленно убирая с картинки всякие современные постройки) и видим, что этот выстрел не мог быть сделан - Сигнальный мыс мешает. Примем место батареи где-то около нынешнего дома № 11 по ул. Красноармейской (ну, или метров 30 южнее, там здоровенное техническое здание порта сейчас) - и всё равно мыс мешает. Разве что стрелять по приближающейся связке, которая затем вышла из сектора обстрела для постановки "Президента", а отдав его, подставилась снова.
Резюме: место якорной стоянки эскадры было не совсем в том месте, которое показывает на своих схемах Изыльметьев (и таки да, это всего лишь примерные схемы, а не карты или планы) и другие, а трошки южнее - т.е. где-то 2,5 мили на SW от Сигнального мыса. И всё равно "Президент" хорошо устроился - он был поставлен так, по нему могла работать всего лишь одна пушка батареи № 1. Ну, может, ещё одну развернули, но тогда придётся признать, что всего лишь три остальных русских орудия сумели нанести флагманскому фрегату "Форт" весьма ощутимый ущерб (и да, минус один 200 и пять 300 в личном составе). Пять русских пушек стреляли по всем трём фрегатам, лейтенант Гроув вполне определённо сообщает, что по "Пику" долбили не только 4-я батарея и 2-я, но также и 1-я.
Но вопрос-то остаётся. Он прост: зачем было стрелять с заведомо двойной дистанции - и тем более батарее № 3 (которую англичане, кстати, в числе своих визави не упоминают). Лично я склонен полагать, что Изыльметьев ошибся, спутав выстрел 1-й батареи с выстрелом с 3-й. Но опять же: НА ФИГА БЫЛО СТРЕЛЯТЬ?