Меня там в студии не было, не оповестили, не позвали, поэтому сообщаю им через тут, и не казёнными фразами из закона, а своими словами (для облегчения восприятия).
Любой гражданин РФ имеет право приобрести разрешённое законом огнестрестрельное оружие - при отсутствии противопоказаний, также определённых законом. Подчёркиваю: любой.
Целью приобретения оружия может быть охота (при наличии охотничьего билета, и тогда разрешается не только хранение и транспортировка, но и ношение, причём не где попало), самооборона (по месту нахождения владельца оружия) и спорт (в разрешённых и приспособленных для этого местах).
Длинноствольное гладкоствольное оружие разрешено для самообороны, но при этом ношение его с целью самообороны запрещено. Усвойте это уже наконец.
Ношение оружия - это нахождение расчехлённого оружия непосредственно в руках владельца, при этом оно может быть заряженным или не заряженным, магазин может быть как снаряжённым, так и пустым, не имеет значения. Ваши эти "я так думаю" и "мне представляется" ну просто смешны, хотя речь идёт вовсе не о смешном. Вы выглядите жалко и уныло в своих горячих перекрёстных рассуждениях.
Кстати, согласно ГОСТ 28653-90 п. 587 табл. 1, оружие является заряженным, если патрон в патроннике и курок взведён, а вовсе не то, что думает кто-то, считающий себя всезнайкой. Это так, мимоходом.
Далее. Оружие может быть вручено тому, кто прошёл обучение и сдал соответствующие экзамены - особенно те, кто получает оружие впервые. Прошёл горячо обсуждаемый Росляков такое обучение? Прошёл. Экзамен сдал? Сдал. Там, кстати, ничего такого особо сложного нет.
Основанием для отказа в получении разрешения на владение оружием может быть: а) недостижение положенного возраста (Росляков достиг), б) наличие неснятой или непогашенной судимости за умышленные преступления (у Рослякова, насколько известно, таковых не было), в) нахождение в состоянии отбывания наказания за преступление (не находился), г) совершение в течение года повторного административного нарушения, посягающего на общественный порядок либо за наркоту (не совершил, не потреблял и в обороте наркоты не уличён), д) отсутствие постоянного места жительства (таковое имел), е) непредставление в разрешительную систему положенных документов (представил, раз ему дали разрешение, там не идиоты сидят), ж) лишение судом права на оружие (не лишался), з) нахождение на учёте как псих, алкаш или наркоман (не находился), и) наличие нарушений зрения, психической болезни, алкоголизма или/и наркомании. Заметим, что в пункте "и" отсутствует даже такая формулировка, как "отсутствие верхних конечностей".
На пункте "и" остановимся особо. Ну, со зрением всё понятно - офтальмолог
Подытоживая: если по всем этим медицинским пунктам оснований к отказу нет, то и нечего руки заламывать. Медкомиссию Росляков нормально прошёл, потому что (в нынешних условиях особенно) каждый врач своим креслом и свежим воздухом свободы очень дорожит.
Что? Пять минут у психиатра - это мало? А вспомните, что вы думали в его кабинете, когда проходили медкомиссию на право управления транспортным средством. Ёрзали на стуле в досаде: "Да чё там! Я ж нормальный, чего он меня уже пять минут держит!" И это при том, что от огнестрельного оружия у нас людей гибнет куда меньше, чем в автокатастрофах, даже если в процентном отношении брать.
Далее - сейф. Сейф у него был, тут вопросов нет. Он его, кстати, перед выходом на дело пошёл и закопал. Ну, нам так рассказывают. Как было метко подмечено френдами, "и надпись написал".
Зачем ему столько патронов? А какая вам разница. Закон не определяет, сколько патронов вы можете хранить дома. Транспортировать - да, не более тысячи штук. Владелец оружия не обязан отчитываться перед продавцом патронов, во что и где он собирается стрелять.
Что ещё? Кажется, всё. Лично я нарушений комплекса разрешительной системы НЕ ВИЖУ. И не понимаю, чего вы там у себя в телестудии по ту сторону экрана стенаете. Всё нормально, всё по закону.
Но как же так?
А вот так.
Теперь сразу скажу (как мне видится), что должно происходить, чтобы максимально снизить вероятность всевозможных актов, подобных тому, по поводу которого уже три дня полемика в интернете кипит.
1. Участковый. Вот это как раз тот человек, которому по роду службы положено знать о жителях своего района если не всё, то многое. Ходить, знакомиться, беседовать, общаться, между делом что-то прояснять и выяснять. Помните Анискина? Вот как-то так. Ещё и агентурные методы работы по максимуму использовать. А то уже постфактум выясняется, что он, мол, оказывается, вон то и вот это, что он там вон чем занимался, и всё такое, и видели ведь, и знали, но... НО.
Не знаю где как, а у нас участковые меняются, как перчатки. Все как один нормальные ребята, серьёзные и всё такое - но меняются. Сегодня один, через месяц другой, потом опять первый, потом третий... Да, приходят и проверяют хранение оружия. Нерегулярно, но неожиданно. Ну, иногда общий обход по поводу какого-нибудь происшествия в режиме "вы вчера ничего такого на улице не слышали?" И всё. Они загружены по горлышко, их много ещё к чему привлекают, а работа у них поважней многих иных полицейско-милицейских работ. О каком знании подшефных может идти речь?! Да ни о каком. Нет, я понимаю, что я для них (наверно) нормальный, и мной заниматься им неинтересно. Или/и некогда. Да только сама жизнь показывает, что не занимаются и теми, кем очень интересно было бы подзаняться.
2. Участковый врач. Со своей картотекой и комплексно-индивидуальным подходом. Есть у вас такой? Я вам завидую. А у нас, например, нету. Есть лишь участковый терапевт, к которому с кашлем хрен на приём попадёшь, и на этом всё.
3. Ну и это... активность масс. Как уже потом выясняется, да, почти знали, но никто не пошёл и не рассказал. А рассказали только потом - оперу, следователю, журналисту на камеру... после того как. Да, именно так: стучать. А вы как хотели? Не хотите стучать - извольте ходить под прицелом того, у кого все справки в порядке, а в голове неодолимое желание продырявить вам башку. Вы в курсе, что у вашего соседа есть легальный ствол, а он бухает, жену мордует, на соседей рычит... простите, но вовсе не факт, что однажды ему по синьке не стукнет моча в голову зачем-нибудь вас пристрелить. Ну мало ли почему. И его потенциально опасные наклонности станут общеизвестны лишь потом, после похорон и окончания ОРМ. Тогда и расскажут, что и почему - в соответствии с официально принятой версией. Тем, кто в живых пока остался.
Так что лучше надо готовиться к ток-шоу, уважаемые журналисты "Открытого эфира". Тщательнéе, как говорил в свои звёздные года Мих-Мих. Законы предварительно проштудировать. Проконсультироваться, а не нахрапом в расчёте на популярность и киногеничность. Специалиста с именем пригласить, притом действительно эксперта в вопросе, а не седого дядьку, который с 1967 года (по его собственным словам в кадре) оружием владеет, а при этом не знает, что гладкостволом ещё и самообороняться можно. Куча дилетантов перед камерами топчется целый час, ни одна мысль не закончена, а на выходе под конец программы - что? - верно, вполне ожидаемый ноль. Выводы-то какие под конец? К чему пришли? Результат всей этой болтовни - где он? Нету результата. От слов "никакого" и "вообще". Банальный ППР: постояли, попиз... ой, пик!.. поговорили, разошлись. Цель шоу типа достигнута, да? А какая, позвольте поинтересоваться? Посветиться перед камерами? Показать "активную жизненную позицию"? Или что? Помешать поварёшкой булькающую и кипящую тему, после чего недоваренную снять с плитки? Давным-давно известно, что полемика, в которой участвует больше трёх человек, значимого положительного результата не даёт никогда. Вы говорите "он там всё это для хайпа"? Ну, Росляков то есть. Что ж, очень даже может быть, но: мы этого стопроцентно не знаем, в его дырявый череп уже не шибко заглянешь, там мыслей и идей уже нету. А вот вы в своём "Открытом эфире" всё это творите уж точно для хайпа, для чего ж ещё. И попробуйте убедите меня в обратном. Ток-шоу, прайм-тайм и прочие значимые (для вас) жизненно важные категории. Хайп он и есть хайп, в чистом виде, только цивилизованный, то есть все живые остались, никто не пострадал, все довольны, все как бы при деле, гонорары получили и готовы к будущим бряцаниям мозгами. Что характерно, к таким же бесплодным.
Что же касаемо будущей охраны присутственных мест росгвардейцами, то это пока выходит за рамки моего сегодняшнего поста. И уж совсем молчу про то, что (как мне на данный момент ошибочно представляется) всю эту бойню в Керчи устроил вовсе не Росляков.