December 6th, 2020

феолософ

Сергей Махов о Крымской войне



   Мои комментарии:
       1. 42:10
. Махов: "На весь Тихий и Индийский океан у англичан в общей сложности было порядка десяти кораблей".
       Кгм... Тихоокеанская эскадра (Pacific Station) по состоянию на июнь 1854 года: 6 боевых кораблей (один из них готовился к возвращению в Британию) и 2 судна-склада в Кальяо и Вальпараисо, плюс ещё 2 научно-исследовательских корабля (военных, с пушками). Восточно-Индийская эскадра адмирала Стирлинга насчитывала 14 единиц плюс 2 в Гонконге. Австралийская эскадра – 6 боевых кораблей и 1 научно-исследовательский. Итого 33, а не 10 (правда, это с учётом кораблей-складов). А если считать вообще всё, то английских и французских вымпелов на Индо-Тихоокеанском театре было свыше 50. Так что, в отличие от русского флота, союзникам было чем действовать.
   2. 47:03. Версия, почему застрелился Прайс.
       Спорно. Впрочем, каждый имеет право на версию. Однако странно полагать, что Прайс напрочь забыл о существовании эскадры Стирлинга. Фраза на 42:10 заставляет прийти к предположению, что лектор и сам о ней почему-то не помнит. А она, между тем, была, притом вдвое сильней эскадры Прайса. Если уж не считать гибель Прайса несчастным случаем, то скорее всего, он просто понял, что захват "Авроры" неизбежно обернётся неприемлемыми потерями (за которые неизбежно последуют жёсткие санкции, в том числе и всем старшим офицерам британской эскадры), но отступить не имел права (поскольку всё те же санкции). Своим уходом он освобождал путь адмиралу Депуанту и давал возможность тому сберечь всю общую союзную эскадру (французский морской устав допускал возможность уклонения от боя), сняв с британских офицеров ответственность за уход с Камчатки. Сберечь эскадру = дать ей возможность решать поставленные задачи в океане. Так что полагаю, что здесь лектор слегка ошибается, хотя, повторюсь, он имеет право на гипотезу.
       В остальном вроде всё нормально, интересно и обоснованно.




       Здесь всё в целом нормально, интересно и, опять же, познавательно, особенно для неофитов (за исключением пуль и штуцеров Минье, но это всё же не мой конёк).
       Применительно к нападению на Петропавловск в 1854 году:
       1) очень к месту приведена историческая фраза адмирала Нельсона о том, что пытаться брать кораблями береговые форты будет только дурак;
       2) Махов делает точный и правильный вывод о том, что в середине XIX века способность артиллерии береговых фортов успешно противостоять корабельной артиллерии выросла в разы, пусть и при подавляющем количественном превосходстве нападающих; это тоже очень к месту.
       А то у нас принято возглашать, что на Камчатке у врага было втрое больше пушек и втрое больше людей, и на этом основании делать вывод о том, что враг был втрое сильней. Фигу с маслом-с. Если вам мало меня, то вот вам ещё один человек то же самое говорит, но уже не просветитель-популяризатор (как я), а историк.
       Повторюсь: англо-французам в 1854 году в Петропавловске не светило ничего вообще. В смысле победы. Ни взять "Аврору", ни взять порт (как путь ко взятию "Авроры"). Другое дело, что это лишь в том случае, если наши прапрадеды не захотят сдаться и будут драться не на живот, а на смерть. Что, собственно, и имело место быть.