Юрий РОСС (filibuster60) wrote,
Юрий РОСС
filibuster60

Categories:

Размышления об оружии, правах и менталитете

       И ещё немного пищи для размышлений об оружии и правах человека. Взято у Ивана Охрименко (заметка написана в ноябре 2012 года).

       Я уже довольно давно живу в Америке (для местных и придиристых к географии – США), и хотел бы поделиться некоторыми наблюдениями по поводу казалось бы общепринятых понятий.
       Я достаточно часто слышу фразы типа:
(1) «Конституция России даёт гражданам право на ...»
(2) «... полиции дали право XXX в рамках операции YYY ...»
(3) «... в США вторая поправка даёт право на владение/ношение оружия ...»
(4) «... а вот в США – развитая демократия, не то что у нас ...»
       Честно говоря, от фраз подобного типа передёргивает. Они наглядно показывают разницу в мышлении и терминологии, которая из такового мышления следует. А может, наоборот – мышление определяется терминологией? Не суть важно – эти две вещи всегда идут вместе. А спор, что было первее (яйцо/курица), есть предмет совершенно другого рассуждения.
       Давайте разберём фразу типа (1). Подумаем немного... Кто писал/принимал конституцию? Если эти «кто-то» легко «дали право» простым написанием бумажки, могут ли эти «кто-то» так же легко это вычеркнуть/изменить? Когда конституция была принята? Означает ли это, что ДО принятия документа данн(-ого/-ых) прав не существовало? Что случится с данными правами после исчезновения данного документа по какой-либо причине? Кто и каким образом обеспечивает декларированные права? Что, если декларированное право нарушается самим государством?
       Думающий человек тут же начинает понимать что что-то тут неладно... но что именно – ускользает. И дело здесь кроется в применяемой терминологии, а конкретно – в применении слова «право». Это наглядно иллюстрируется фразами типа (2). Ну, то есть обыденное дело – дали полиции право на что-то на время проведения какой-то операции; операция кончилась – забрали. Привыкайте, мол. Вот записали в конституции, что вы имеете право владеть имуществом, а потом захотели и убрали; нормально это, не удивляйтесь. Вы же не удивляетесь что полиции дают/забирают «права».
       Здесь, в Штатах, понимание слова «право» (по крайней мере, в консервативном его смысле) очень отличается от «нашего», и мне самому потребовалось достаточное время, чтобы даже не «понять», а «прочувствовать» его смысл. Право – это настолько фундаментальное понятие, что его человеку не даст «ни царь и не герой». И уж ни в коем случае право не даётся конституцией или каким-то ни было законотворчеством. По этой причине количество «прав» на самом деле невелико; из основополагающих – право на жизнь и право на владением имуществом.
       Вы, наверно, спросите – а кем/чем же оно (право) тогда даётся? Ответ на данный вопрос на самом деле прост – право у вас уже есть. Причём: есть с рождения. С точки зрения верующих, основополагающие права (жизнь, например) даруются самим Богом. Независимо от правительств и изобретённых им бумажек. Независимо от мнения окружающих. Эти права никто из живущих не в силах отнять. Как и в случае «дарования прав конституцией», фундаментальные права может отнять только тот, кто их дал, либо вы можете от них сами отказаться по своей глупости. А теперь попробуйте почувствовать разницу – фундаментальные права даются/забираются самим Создателем (ну, или «от природы») или кучкой огалтелых крючкотворов, которые сегодня есть, а завтра нет, а послезавтра придут вообще другие.
       Зачем вообще нужна конституция? В чём именно её смысл? Ну, с точки зрения определения государственного устройства, вроде, понятно зачем – записать/определить, кто чем и как рулит. А вот с точки «раздачи и защиты прав» вообще какая-то фигня получается бесполезная. И вообще – с какого бодуна кто-то там решил, что может наделить меня «правом на жизнь»? Я вообще-то и без их помощи раньше жил каким то образом. Или они серьёзно считают, что я (да и вы, и все остальные) раньше были типа совсем мёртвыми, и только с момента подписания «докУмента» его-величество-святейшей-и-непокобелимой дланью нам всем была дарована самоё жизнь? Так, что ли?
       Проблема в подходе. В России многое «сверху». Только вслушайтесь: «дали машину», «дали квартиру» (ну, это примеры уже из прошлого), «дали прописку» (ну, или «прописали»), «дали направление», «разрешили», «дали право». Всё какое-то в пассивном наклонении. Везде присутствует какой-то мифический монстр, который всё это «дал», «разрешил», «наделил». Даже само слово «дача» пришло из «дали что-то». Вдумайтесь. Правительство – это ведь не какой-то там «мифический монстр», это конкретные люди, дорвались до власти и начали «давать», «разрешать» и «наделять». Откуда полномочия?
       В Штатах конституционное построение принципиально иное. Есть граждане. У них есть фундаментальные права на жизнь и владение имуществом, и право свободно общаться. Это основа. Никто эти права не давал (существуют с рождения / дарованы Создателем). Права просто есть. Далее: из права на жизнь/имущество органически следует право на его защиту. Защиту любыми (в том числе вооружёнными) средствами. Право на оружие. Мне не нужен какой-то закон, который бы мне «милостиво разрешал» защищать свою жизнь. Это закон природы, если хотите. Позлите какое-нибудь среднего размера животное и посмотрите, что произойдёт. У животных – что, тоже кто-то писал «конституции» и «разрешал» им себя защищать? И прямо вам скажу: если я когда-либо буду (не дай Боже) в страхе за свою жизнь, я угрозу буду устранять наиболее эффективными и действенными средствами, имеющимися в наличии. Будет с собой мой неразлучный Glock-26 – получите из него. И мне не важно, что вы не были вооружены. Я не хочу рисковать, выбирая «средства, не превышающие пределы самообороны» – мне ещё своих троих спиногрызов растить. И вообще, я очень ценю жизнь. Только МОЯ жизнь и моей семьи идёт в этом списке на первых местах. Вообще, как-то нелогично требовать «ценить жизнь» вообще и при этом запрещать ценить и защищать жизнь свою в частности.
       Далее: мы, граждане, можем собраться (право на общение) и решить что поодиночке отбиваться как-то несподручно, и сообразить какое-никакое «правительство». Мы (граждане) можем наделить это правительство некоторыми полномочиями (не правами!!!) для осуществления некоторых функций. Мы не можем дать этому новосозданному органу то, чем мы сами не владеем; то есть полномочия правительства в теории не могут быть более обширными, чем права «прародителя» – граждан, его создавших. И самое главное: оттого, что мы, например, наделяем правительство полномочиями судить и применять силу, данные права у нас никуда не исчезают. А вы что, не знали, что у вас как у гражданина есть право судить? Задумайтесь о смысле суда присяжных. Тут судья (не рассматриваю случай конституционного суда, но там другие цели) не является человеком, который решает. Он – арбитр, следящий за порядком, какие показания включать/исключать и т.д. А судят/решают простые граждане – присяжные. Они могут и имеют право (именно право!) решить наперекор всем писаным законам, если обстоятельства так сложились. Более того: они могут решить, что закон вообще настолько плох, что его следует отменить. Кому интересно – погуглите «Jury nullification». Надеюсь, многое для себя откроете.
       Если созданное нами правительство начало нас настолько гнобить – мы имеем право собраться и распустить его. Если придётся – силой. И создать новое... если захотим, конечно. Это в теории. На практике все прекрасно понимают что такие катавасии мирно никогда не происходят (кто ж в здравом уме власть просто так отдаст), поэтому и соизмеряется «гнобление» с потенциальными результатами такой «катавасии». Но именно эта возможность, пусть даже теоретическая, не даёт правителям уж совсем наглеть. А чтобы эта возможность совсем не исчезла, эти права ещё и усилены первой и второй поправками. Первая запрещает правительству вмешиваться в прессу/собрания (т.н. «свобода слова»), а вторая запрещает правительству ограничивать право на владение оружием.
       Вдумайтесь: поправки не «разрешают свободу слова» или «разрешают оружие», а ЗАПРЕЩАЮТ правительству ограничивать данные права. То есть данные права ЕСТЬ, и правительству запрещено туда вообще совать свой грязный нос. Есть регуляционные соображения, на которые мы согласились, исходя из каких-то соображений. Например, организовать какое-то шествие – надо же как-то синхронизировать транспорт и т.д. вокруг мероприятия. Но запретить – не имеют полномочий. Кстати, как вы вообще себе представляете получение «разрешения на митинг» (в российском смысле) с «антиправительственной» направленностью от... того самого правительства, против кого этот митинг и заявлен? С оружием – то же самое: мистер Вашингтон с кучкой «товарищей» так прямо открыто и писали, что ни в коем случае нельзя разрешать правительству вмешиваться в право граждан на оружие, потому как это оружие может понадобиться против этого самого правительства. И добром такое вмешательство в права никогда не кончалось, и не будет кончаться. Правительство сначала разоружит, а потом и загнобит окончательно, если захочет. Примеров по истории полно.
       «Мистер Вашингтон с группой революционных товарищей» воевали не с какими-то там внешними супостатами. Они были сами до мозга костей «английскими англичанами» и воевали со своими же английскими королевскими войсками. Чтобы прочувствовать, представьте, что вы взяли свой дробовик и пошли зачищать свою местность/город от своих же (российских) полицейских или сражаться со своей же армией. За такое по головке не погладят – тут либо пан, либо пропал. И как только они закончили с английскими войсками и создали своё правительство, прекрасно понимали, что люди всегда будут людьми – иногда жадными и властолюбимыми, иногда злобными, иногда тупыми, а иногда и всё вместе. И что такие люди будут попадать во власть, и основная опасность будет от своего же правительства. И что, возможно, когда-то потребуется повторение пройденного. И именно для этого усилили уже существующие права прямым запретом.
       Почитайте документы, написанные «отцами-основателями США». Только не в переводе и не в (Боже упаси) чьих то комментариях/объяснениях. Выключите телевизор и начните думать своей головой. Интересное чтиво. Думаю, многое подпадёт под «антигосударственную пропаганду» – с точки зрения российского законодательства. Почитайте конституцию США, подумайте, как она устроена. Она не даёт прав гражданам. Это документ, который устанавливает, какими полномочиями обладает правительство. Причём списочек-то закрытый. То есть, если что-то там прямо не указано – то у правительства такого полномочия на это «что-то» нету. Совсем нету. Да, и ещё усилено прямым текстом, что полномочия, не указанные в данном документе, принадлежат либо штатам, либо просто гражданам. То есть, например, какую-нибудь войну объявить правительство может (записано!), а вот забрать у вас собственность просто так – уже нет.
       То есть конституция, да ещё в купе с биллем о правах – это в большей части запретительный документ для правительства. И разделение власти на исполнительную, судебную и законодательную – чтоб они там всё время были заняты грызнёй между собой. В принципе, исполнительная ветвь может прямо послать всех и отказаться от выполнения какого-то закона, если посчитают, что полномочий по принятию данного закона у законодателей не было.
       Вообще – о какой такой презумпции невиновности в российской конституции можно говорить при существовании «разрешающих» законов (да и самой конституции в том числе)? Разрешающие законы подразумевают, что гражданину будет необходимо доказывать, что нечто где-то как-то кем-то разрешено. Презумпция невиновности может существовать только в случае запретительных законов – то есть всё, что явно не запрещено, является разрешённым. И это обвинению необходимо доказывать, что содеянное не только совершено данным лицом, но также и указывать, что содеянное запрещено каким-то законом.
       В Штатах права у всех одинаковые. Многие считают, что у богатых и влиятельных прав больше, и будут не правы. Я, конечно, понимаю, что хотят выразить данной фразой, но давайте будем последовательны в терминологии – у богатых/влиятельных больше возможностей реализации/защиты своих прав. И это на самом деле хорошо. Нарушать права долго не получится. Один смолчит, второй тоже проглотит... а у N-го будет достаточно средств на адвокатов. Так сказать, превентивное предотвращение нарушения прав. То же самое и с оружием. Первого успешно ограбят, второго... а третий окажется со стволом и завалит. И будет прав. Ограбление – одна из ситуаций, в которой (по крайней мере, в моём штате) законом прямо «разрешается» применение оружия. Слово «разрешено» здесь намеренно в кавычках – потому что список ситуаций, в которых оружие может понадобиться, никто и никогда предугадать не сможет, а потому список идёт в качестве комментария. Да и к тому же закон тут ничего «разрешить» не может в принципе. Запретить – это да. Но только в пределах выделенных полномочий. В серьёзной ситуации, когда самозащита переросла в применение оружия, судить всё равно будут. Вот только с момента, как ваш адвокат внесёт «самозащиту», это уже будет задачей для обвинения доказывать, что вы «не самозащищались», а намеренно и со злым умыслом кого-то там надырявили до смерти. И решать будет не судья, а присяжные, которые (хотелось бы верить) по идее поставят себя на ваше место и будут думать, были ли вы в страхе за свою жизнь. Поверят – хорошо, выйдете свободным.
       Вообще все дебаты и рассуждения, что «если разрешить оружие, то все всех поубивают», есть тупость и пустая трата времени. Любое оружие – это неодушевлённый инструмент. Принимает решение и убивает именно человек, а не оружие. С «разрешением» оружия общее количество убийств не возрастёт – изменится (возможно) орудие. А тот, кто раньше не убивал, от наличия пистолета в кобуре убивать не начнёт. Я сделаю даже более сильное утверждение – от разрешения оружия количество насилия упадёт. Всё очень просто: у преступников оружие и так давно есть, а у «хороших» граждан оно появится. Простых граждан («хороших») всегда больше. Далее думайте сами. Статистику, думаю, без проблем нагуглите. Мистер Лотт в этом плане провёл достаточно большую работу и показал, что в штатах, где «разрешали» скрытое ношение оружия, преступность падала и возрастала в соседних – то есть просто мигрировала туда, где «жизнь проще».
       Заметьте, здесь я всюду веду речь о «настоящем» оружии, т.е. о боевом (носимом), огнестрельном. Все эти «осы» и им подобные НЕ являются оружием. И не надо врать что это «оружие самообороны». С какого фига кому-то опасаться этого «оружия самообороны», если оно сертифицировано минздраффчиком и потому серьёзной опасности для нападающего не представляет? Если нечто не может убить – то это нечто в принципе не может быть оружием. К нормальному огнестрельному оружию и отношение соответствующее – потенциальных нападающих сдерживает ведь не само оружие, а СТРАХ, что оно у жертвы может быть. Применение оружия нападение не предотвращает, поскольку при применении нападение УЖЕ происходит. Применение – уравнивает силы и возможности.
       Под конец немного о «демократии в США». Нету тут её. Но не в том смысле нет, как хотелось бы «жлобствующим». Штаты никогда демократией не были, и даже не задумывались как таковая. США – конституционная республика. Кстати, погуглите, что означает слово «республика» и откуда оно пришло. Наверняка удивитесь. А та фигня, которую в России выдают за «демократию», на самом деле таковой не является, как не является эта фигня и неким подобием западного политического устройства. В США – республика, то есть верховенство законов. А демократия в её неискаженном понятии – прямая дорога к анархии.
       И о менталитете. Я уже писал, что уж слишком много пассивности даже в речевых оборотах. Начните с себя. Не «мне дали», а «я взял». Не «мне продали», а «я купил». И т.д. Поставьте «Я» на его законное место, ведь это в конце-то концов ваше «Я». Оно всегда там, где вы. Это вы вместе в вашим «Я» вершите дела, и именно вы вместе с вашим «Я» в ответе за результаты, и никто другой. Свобода принятия решений вкупе с ответственностью. Этого достичь можно только вам самим. Свободу не дают. Её вообще нельзя передать. Отнять насильно – можно. Но не передать. Её можно только взять, и начало этого – не снаружи, а внутри самого себя. И чем более вы становитесь свободны, тем меньше и меньше становится тот монстр, который «даёт», «разрешает» и «наделяет».
==============
       Правильная заметка. Мне нравится.
Tags: оружие
Subscribe

  • Про ремонт на батарее

    Имеется в виду старая артиллерийская батарея № 502 (50-й отдельный артдивизион), мыс Безымянный, 4 130-мм артустановки Б-13. Годами там копился…

  • Возвращение домой

    Они были сопливыми мальчишками и девчонками, чьи родители служили и жили в Бечевинке. Озорничали, с разной степенью прилежности учились в школе,…

  • Второй год без "Абордажа"

    Камчатский Роспотребнадзор запретил проведение фестиваля "Абордаж-2021". Несмотря на действующее постановление губернатора,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments